2011, 2015, 2019: triple golpe ¿letal?

Mauricio Balcázar Gutiérrez vive en Washington desde octubre de 2003, cuando su suegro, el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada tuvo que salir precipitadamente de Bolivia a raíz del levantamiento social más conocido como la Guerra del Gas. Goni, como se nombraba al ex jefe de Estado, no pudo ser juzgado en Bolivia por las muertes ocurridas entre septiembre y octubre de aquel año. Estados Unidos le dio refugio, igual que a su ex ministro de Defensa, Carlos Sánchez Berzaín. Un segundo juicio, civil, no penal, sigue aún en la fase de apelación ante una Corte de Fort Lauderdale, en la Florida.

El sucesor constitucional de Goni, Carlos Mesa, entonces vicepresidente del país, se convirtió muy pronto en el principal blanco de los ataques del grupo de refugiados en Washington y en Miami. Para ellos, Mesa es un traidor. El rechazo del periodista a la masacre de octubre facilitó la caída de Sánchez de Lozada.

Mientras Goni optó por guardar un largo silencio, Sánchez Berzaín se transformó en el brazo derecho del exilio cubano y venezolano en Miami. Por su lado, Balcázar decidió ser una especie de portavoz de la familia, en la sombra y a ratos, a plena luz de reflectores.

El yerno ha lanzado hasta ahora tres ataques contra Mesa. El primero fue en noviembre de 2011, el segundo en agosto de 2015 y el tercero en julio de 2019. Acá consignamos los dos primeros, dado que el tercero goza de plena actualidad. En todos ellos, los argumentos se repiten. Dado que entre golpe y golpe hay siempre cuatro años de distancia, la opinión pública boliviana los ha ido recibiendo como novedades. En las tres ocasiones, la indiferencia de Mesa ha sido invariable.

Veamos primero el artículo que Balcázar firmó en noviembre de 2011 para el periódico "Los Tiempos" de Cochabamba:

Mesa y sus impulsos éticos

7 de noviembre de 2011

La historia contada depende mucho de la memoria, pero si se basa sólo en la memoria uno corre el riesgo de recordar solamente lo que le conviene. Esto es comprensible en cualquier persona, pero es inadmisible en un historiador profesional como Carlos D. Mesa, que traiciona su memoria deliberadamente para escribir lo que quiere que crean los demás. Carlos D. Mesa hace gala de su memoria al escribir sobre deporte e historia, pero resulta selectivo al relatar hechos que lo tuvieron como protagonista.

En una entrevista reciente, por ejemplo, afirma que en junio de 2005 renunció por ética y se presenta como un político desprendido y de compromiso absoluto con la democracia. Por lo visto, Carlos D. Mesa prefiere olvidar que tres altos funcionarios de su Gobierno solicitaron una reunión con funcionarios de la Embajada de los Estados Unidos en La Paz, pocos días antes de que se aceptara su renuncia.

En esa reunión, realizada en una casa particular en Obrajes (La Paz), sus mensajeros pidieron a los diplomáticos norteamericanos su opinión sobre un eventual cierre del Congreso Nacional, que impediría que su renuncia fuera aprobada. El funcionario norteamericano de más alto rango saltó como un resorte, como si hubiera sido emboscado, y respondió que no eran asesores de nadie y que el Presidente Mesa debería entender que cerrar el Congreso colocaría a Bolivia en la categoría de un país no democrático.

“Renuncié por ética” dice, cuando en realidad quería quedarse en el poder. El golpe contra el Congreso estaba en marcha e incluyó el traslado de mineros de Oruro a Sucre, el cierre del aeropuerto de Sucre, dejar desprotegido el Congreso Nacional al negar el envío de un refuerzo policial a Sucre, insinuarle al propio presidente de la Corte Suprema de Justicia, Eduardo Rodríguez Veltzé, que no asuma la presidencia, y las instrucciones precisas que dio a su “bancada”.

Dos días después el Congreso aceptó su renuncia, y el 9 de junio posesionó a su sucesor. Carlos D. Mesa no puede haberse olvidado de hechos tan importantes. Si los omite es para cultivar una imagen de sí mismo que tiene poco que ver con su comportamiento real.

Pero Carlos D. Mesa, en su afán de continuar enalteciendo su propia figura, olvida cosas hasta personales. En su reciente entrevista dice, en referencia a declaraciones en su contra emitidas por Sánchez Berzaín, que “… lo que yo puedo responder tiene una categoría ética distinta a la categoría de la persona que hace esta acusación”. Esos conceptos sobre Sánchez Berzaín no le impidieron mantenerlo como su abogado hasta la venta de PAT, años después de los trágicos sucesos de octubre 2003. Este hecho, en mi opinión, los pone en la misma bolsa.

Su memoria selectiva también le impide recordar que luego de aceptar ser candidato a la vicepresidencia del MNR, renunció y cuatro días más tarde aceptó nuevamente. En este intervalo pidió un aporte financiero con el pretexto de que sólo así evitaría la quiebra de PAT con su incursión en la política.

De ese chantaje pasó a la traición. Y para lavar su cara no vacila en culpar a Sánchez de Lozada de las crisis de febrero y octubre 2003, como no vaciló en otorgar amnistía a los verdaderos culpables, cuyo respaldo esperaba lograr para mantenerse en el poder. Si algo de ética le quedara a Carlos D. Mesa, dejaría que sean otros los que escriban, y recuerden, su papel en la historia.

La entrevista

Hasta ahí el artículo. Veamos ahora el contenido de una entrevista que Mauricio Balcázar respondió en agosto de 2015 ante un requerimiento de la Agencia de Noticias Fides (ANF). Su identidad quedó en ese entonces envuelta en el misterio, pero habiendo transcurrido cinco años, ya no hay impedimento para revelarla, más aún cuando lo dicho entonces ha vuelto a ser reiterado en estos días.

P: ¿Estaba usted apropiadamente informado de los sucesos de octubre de 2003? Por ejemplo, ¿sabía usted, de manera oportuna y creíble, que se estaban produciendo enfrentamientos y muertos?

R: La pagina www.comocayogoni.com tiene una colección de la prensa en esa época y creo que está claro como Evo Morales boicoteó todo intento de diálogo, la COB la CSUTCB si accedieron al dialogo. Se hicieron muchísimos esfuerzos para negociar en todo momento, tanto los ministros como el Presidente se acercaron a los dirigentes para buscar soluciones y pacificar el país. Lamentablemente todo estaba muy politizado y la información no era precisa debido en parte a que los periodistas no estaban permitidos entrar a El Alto.

P: ¿Cuáles cree usted que fueron las razones que provocaron la revuelta del mes de octubre de 2003?

R: Tenemos que pensar él en contexto económico y social que vivía el país en ese momento. No fue únicamente en septiembre y octubre, la tensión social y la crisis económica venían de la gestión de gobierno de Banzer y Tuto, donde se evidenciaba muchos conflictos sociales que fueron manejados muy mal. Recordemos que Evo dijo que bloquearía el país desde el inicio de la gestión de Gonzalo Sänchez de Lozada (GSL) y en enero del 2003 conformo el Estado Mayor del Pueblo para desestabilizar al gobierno, este documento firmado por Evo explícitamente llamaba a un golpe de estado. Los conflictos de febrero tomó de sorpresa a muchos, la magnitud se logro gracias a una acción sediciosa, mucho hay por investigar como este caso.

Si bien se realizaron mesas de negociación desde principios de 2003, donde participó el propio Presidente en las discusiones con Evo, el MAS se opuso a llegar a un acuerdo. Tampoco el MAS aceptó la iniciativa de la Conferencia Episcopal en agosto para pacificar el país, la Iglesia lo dijo claramente si Evo no participa no habrá sentido en realizar un diálogo.

Por su lado, el Mallku inicia una movilización en septiembre demandando 72 puntos del pliego campesino, incluyendo su principal objetivo que era la liberación de Huampo, encarcelado por el linchamiento de campesinos de la localidad de Achacachi. Después de bloquear el norte de departamento de La Paz por más de varias semanas y liderar la huelga de hambre en Radio San Gabriel, El Mallku escribe en su libro y lo dice en varias entrevistas, que ordenó la emboscada en Warisata. La posterior negativa de negociar se registra en que los ministros, enviados a negociar con el Mallku, tuvieron que salir escapando para evitar ser tomados rehenes. Lamentablemente el bloqueo del norte del departamento de La Paz, deja bloqueados a más de 1.000 turistas nacionales e internacionales en la localidad de Sorata. Recordemos que al ser rescatadas estas personas, el Mallku ordena la emboscada y se producen los primeros muertos para “sensibilizar a los aymaras” como dijo Mallku.

Otro factor es que existía la presencia de Sendero Luminoso, MRTA y FARC en Bolivia. Si bien el activista Rogelio Mayta hace el esfuerzo de negar la existencia de grupos irregulares, terroristas y armados. Recordemos a Pancho Cortez preso con planes para crear una guerrilla en abril de 2003, haciendo públicos sus contactos con dirigentes del MAS en el Chapare y la posterior investigación del fiscal René Arzabe, quien presentó la imputación penal contra los ciudadanos colombianos Fluvio Ayala y Lilian Vargas Vargas, dentro de la investigación que se realiza a “Pancho Cortez”? y a otras cuatro personas acusadas de los delitos de terrorismo, alzamiento armado y espionaje en el país (el Deber, 27 de agosto , 2003). Interpol a pedido de de la Secretaria de Seguridad informó al Ministerio de Gobierno oficialmente y por escrito en fecha de agosto 30 de 2002 y junio 27 de 2003 sobre estos planes.

Simplificar que fue una movilización popular contra la venta de gas, que en ningún momento se comprometió o había una plan para vender gas, es una forma de manto para cubrir autores y para movilizar a la gente en contra del Gobierno.

P: Con la perspectiva que da la historia, ¿Usted cree que el gobierno pudo haber enfrentado de mejor manera los sucesos que antecedieron a los hechos de Octubre? Durante la crisis de Octubre, ¿el gobierno pudo haber hecho las cosas mejor?

R: Es importante resaltar que se realizaron muchos esfuerzos de negociación pero se dificulto por que había una consigna de tumbar en gobierno y no se quería dialogar. En una oportunidad se trato de secuestrar a los ministros que fueron a dialogar en radio San Gabriel. Sin embargo se logro dialogar con los dirigentes de la ciudad de El Alto, quienes estaban preocupados por el descontrol de la situación en el El Alto y el nivel de violencia y agresividad. Existe un documento aun no revelado donde se firma el fin de la protesta, cuatro días entes del 17 de octubre, firman los principales dirigentes de la FEJUVE pero aparentemente alguien mas decidía lo que había que hacer.

Ningún gobierno quiere muertos, ninguno, ni el de Evo que ya suma una violencia nunca vista, se hace los posible y solo los resultados valen al final.

P: Con la perspectiva que da la historia, ¿cuáles cree que fueron los errores principales del segundo gobierno de GSL? ¿Las virtudes?

R: Recordemos que en la primera y segunda gestión de gobierno de GSL se impulsó muchas políticas sociales como la democrática Participación Popular, el Bonosol y su recuperación, el seguro materno infantil, la reforma educativa, los diputados uninominales tenían un factor común distribuir el poder y la riqueza. Políticas que hasta hoy se siguen implementando como la Capitalización que está vigente. Siempre el objetivo del Gobierno de GSL fue de mejorar la vida de todas las personas, por lo tanto no tiene sentido las acusaciones que se le hacen hoy en día. Un gobierno democrático y que impulso iniciativas sociales tan importantes tenía el compromiso de velar por los intereses de todos los bolivianos, de mejorar la vida de todos. P: ¿No considera Usted que algunas acciones que fueron asumidas por el entonces ministro Carlos Sánchez Berzaín fueron excesivas? ¿Cuál fue la forma cómo él tomaba esas decisiones? ¿Eran consultadas con el presidente?

R: Nefasto personaje para el MNR y Bolivia, es un capítulo aparte que un día se necesita poner por escrito, en esta entrevista no tiene sentido.

P: Una vez que se produjo el segundo gobierno, ¿cuáles cree usted que fueron las principales virtudes del régimen de Carlos Mesa? ¿Los principales errores?

R: Nunca se hizo una investigación verdadera y objetiva sobre lo acontecido, porque todos tenían intereses en derrocar a Goni y desde octubre de 2003, tanto el Gobierno de Mesa como el de Evo han impulsando una persecución política, impulsando una seria de juicios, entre los que está este juicio civil en Estados Unidos. Por cierto, la relación entre los abogados que impulsan el juicio civil en Estados Unidos y el Gobierno de Evo es muy estrecha. Se puede evidenciar que Rogelio Mayta es el nexo y siempre coordino acciones conjuntas. Dosifican la información y aprovechan que GSL esta inhibido de hablar por el juicio en Estados Unidos. Carlos Mesa pidió 1.300.000 millones al MNR como compensación de su candidatura a vicepresidente, el alegaba que era el monto para sacar a PAT de la crisis finaciera en que estaba. Tengo entendido que el MNR lo reto a negarlo, pero el no lo hace por miedo a que recibos y otros medios sean ventilados. En febrero de 2003, en la casa de Goni el propio Carlos Mesa le dijo a Johnny Nogales que había que prepararse para la caída de Goni, Cayetano Llobet le confirmo a GSL dos meses más tarde que Carlos Mesa estaba empujando la caída de su gobierno. Ese es el verdadero Carlos Mesa.

P: ¿Cómo se explica que un hecho ocurrido en Bolivia sea juzgado ahora en Estados Unidos?

R: Existen dos leyes de los Estados Unidos que permiten esto, los demandantes han apelado a ambas y hoy el juicio descartó violaciones a los Derechos Humanos, genocidio, etc. Quedando muertes extrajudiciales, es decir que Goni mando a matar específicamente a los 9 demandados. Como vera es muy difícil probar esto en un juicio.

P: ¿Cuál es la máxima pena que podría aplicársele a Sánchez de Lozada en caso de perder?

R: Solo podría poner una pena monetaria, nunca cárcel.

P: ¿Quién impulsa y financia este juicio?, ¿en general, cuánto cuesta llevarlo adelante?

R: El otro día encontré es documento, que está sustentado con pruebas, podemos concluir que este es un tema internacional, oscuro, corrupto, etc.

https://ustedglobalnoticias.wordpress.com/2015/06/05/sanchez-de-lozada-politica-o-negocios/

P: ¿Se puede acceder a las declaraciones filmadas durante el juicio? y si no se puede, ¿en algún momento se pueden desclasificar?

R: Como de costumbre, Mayta miente, es información que él puede difundir el total. Pero parece que no le conviene.